• Dopo averne ripercorso gli itinerari argomentativi in materia, la Corte ritiene anzitutto che la giurisprudenza di legittimità e costituzionale sia pervenuta a un triplice approdo: <<i) lo scioglimento del cumulo (giuridico e materiale); ii) l’ascrizione del presofferto, a titolo di custodia cautelare o di pena fungibile, alla sanzione irrogata per il reato ostativo (considerata più gravosa), al fine di considerarla totalmente espiata; iii) il riconoscimento della sospensione dell’ordine di esecuzione nei casi in cui, previo scioglimento del cumulo, la pena per i reati ostativi risulti espiata.>>. Ciò considerato e tenendo altresì conto del ruolo del tutto peculiare che l’organo dell’accusa è chiamato ad esercitare nella procedura disciplinata dall’art. 656 c.p.p., a parere della Corte <<non risulta ragionevole escludere il computo preventivo da parte del pubblico ministero delle detrazioni di pena connesse alla liberazione anticipata, allorché, in seguito a esso, debba ritenersi espiata la porzione di pena riferibile al reato ostativo ai sensi dell’art. 4-bis o.p.>>. Constatato infatti che il diritto vivente <<ha riconosciuto la scissione della pena cumulativa per superare la preclusione posta dal co. 9 dell’art. 656 c.p.p.>>, deve concludersi nel senso che, in situazioni di questo genere, sia <<irragionevole impedire il computo delle detrazioni per l’eventuale applicazione della liberazione anticipata>>.
Una irragionevolezza che la Corte individua anche nella circostanza che, diversamente ragionato, <<si costringe il condannato a entrare nel circuito carcerario per ottenere il riconoscimento di una detrazione di pena che è già maturata al suo esterno>>. E tutto ciò <<non corrisponde ad alcuna finalità costituzionalmente meritevole>>, anche in considerazione del fatto che <<la liberazione anticipata può prescindere da una valutazione intramuraria e può fondarsi anche sulla condotta tenuta dal reo prima dell’ingresso in carcere>>.
• Del resto, il Giudice delle Leggi rileva, come diversamente ragionando, ne conseguirebbe <<un trattamento in peius di una specifica categoria di condannati>>, che non potrebbe non apparire in contrasto, oltre che con l’art. 27 Cost., anche con il principio di ragionevolezza: un difetto di una ratio apprezzabile che va poi a cumularsi con la <<compromissione di quella che ha ispirato lo stesso legislatore allorquando s’è risolto a introdurre il co. 4-bis nell’art. 656 c.p.p., che intendeva far seguito alla sentenza Torreggiani della Corte EDU>>.
E, ancora, appare priva di fondamento logico la circostanza che, <<potendo la liberazione anticipata essere concessa anche ai condannati per reati ostativi, pure in relazione al presofferto, la detrazione di pena potrebbe essere loro riconosciuta mentre essi si trovano già in carcere, ma non potrebbe essere loro riconosciuta quando, come nella vicenda dedotta nel giudizio a quo, si trovano agli arresti domiciliari o addirittura in stato di libertà>>. In tale ipotesi, la conseguenza paradossale della preclusione imposta dal co. 4-bis dell’art 656 è che, <<pur non ricorrendo particolari esigenze di difesa sociale, il condannato per reati ostativi (…) deve entrare nel circuito carcerario onde ottenere il riconoscimento di una detrazione di pena maturata fuori dal carcere (…)>>. Tale circostanza finirebbe con l’attribuire al condannato lo <<status di “soggetto pericoloso” per l’intero rapporto esecutivo, a prescindere dal titolo specificatamente in esecuzione>>. Tutto ciò a conferma della <<irragionevolezza intrinseca del divieto di computo preliminare delle detrazioni di pena connesse alla liberazione anticipata nei confronti dei condannati per reati ostativi>>.
• Con più specifico riferimento all’art. 27 Cost., la Corte anzitutto ribadisce come <<l[e] soluzion[i] adottat[e] [dal legislatore], di inibire l’accesso alle misure alternative alla detenzione ai condannati per determinati gravi reati>> abbiano <<comportato una rilevante compressione della finalità rieducativa della pena. Ed infatti la tipizzazione per titoli di reato non appare consona ai principi di proporzione e di individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento penitenziario, mentre appare preoccupante la tendenza alla configurazione normativa di “tipi di autore”, per i quali la rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita>> (v. sent. 306/1993). Nel caso esaminato in questa sede dalla Corte, poi, il regime preclusivo di cui all’art 656 co. 4-bis c.p.p., ultimo periodo, appare altresì in tensione con l’orientamento della giurisprudenza costituzionale volto a <<vagliare con rigore le ipotesi di automatismi o presunzioni, non in sé costituzionalmente illegittime, ma potenzialmente lesive dell’esigenza di assicurare uno spazio alla discrezionalità giudiziale, quando essa è necessaria al corretto esercizio del potere punitivo dello Stato>>.
